報禁解除二十年

文／李璧如（前中國時報「意見橋」創版主編，現為中醫師）

　現實與理想之間，反差何其大－－而我卻是打一開始，就把它定位為一生的志業，也就此決定了日後我在媒體體制內衝撞的命運。

　而今，我以一位新聞檻外人猶依依牽掛前世的心情，呼籲新聞學界成立「當代新聞史料室」，建構屬於這個世代的新聞史；為失序的媒體環境找尋定位與規範，也讓茫無依止的新聞學子有了出發的力量。

詳閱全文

一、楔子

　行路間，接到一通手機，倉促答以「我要去報社…」，說完，彼端的友人與我不約而同地輕嘆一聲…，離開中國時報六年多了，在往返診所、醫院的路上，我仍不時錯口而出；這究竟是怎麼樣的一種「魂牽夢縈」啊？

四年多前，在我已漸潛心安於醫師的角色之際，某日，在紛沓的捷運車廂裡，接到周傳久（１）的來電：「好不容易找到你，你究竟到那裡去了？你離開時報，是我最大的失落…」。久違的朋友，在他的專業信念受到摧逼時，想到老朋友，卻沒想到前輩卻已先一步離開了誓守的崗位。話語未盡，手機驀地斷訊，只覺胸口一陣翻湧，心裡頭像有一個裂洞，悄然漫開…。

這個失落，在我是「以第一志願進入新聞系」的那一刻，就已註定存在了－－現實與理想之間，反差何其大－－而我卻是打一開始，就把它定位為一生的志業，也就此決定了日後我在媒體體制內衝撞的命運。

在時報十八年，作過編輯、編譯，編過社內刊物，兼任過總管理處企劃，也開創了「意見橋」；在一般人眼中，算是頗有發揮空間了。但是，我很早就知道組織的侷限，而我卻是絕對無法僅以作為一個「組織人」而自足；如果工作本身不能產生原創的興味，不能激盪出無私奉獻的理念與熱情，那是枯燥致死的工作，不是志業，不如不要吧！

二、首先揭櫫「讓不同的聲音，交互激盪」

─不以報社立場選稿的版旨

民國７７年報禁開放，報紙由三大張改為六大張，因此有了空間容納民眾的聲音，而在大家戒嚴的腦袋還轉不過來的時候，我以一個未曾遭受警總恫嚇的純潔心靈，提出「不以報社立場篩選稿件」；「讓不同的聲音，交互激盪」的版旨，風靡一時。有讀者認為「說它是許多人的『心智上的導師』亦不為過」（２）；其實，受益最大的是我本人，每天披覽大量投書，與讀者互動，來自各方精英與底層真實心聲的反映，大大開拓我的視野，也錘鍊、豐富了堅實的思考能力。而我也在使命感的驅使下，以專業思考為前提，建構了完整的理念，從公益出發，投書不支稿酬；不用的信，也有一套完整的處置方法。或轉相關單位，請求限期回應，或請其參考；或轉各級民意代表，請其酌情處理…；不一而足。在我介入後，這個版由原先規劃的「編採分開制」，變成「編採合一制」(3)，這中間的差別是，有編者完整的理念為柢，版面成為有機的生命體。

但這也是我苦難的開始。我的作法的確一新大家耳目；當時只想，用說的很難說明白，作出來，大家就知道了。於是，一個人埋頭苦幹了四個月，才有了第一個幫手胡重信；之後又過了很久才又爭取到行政助理加入，陸續成為一個獨立的小組織。這是一個由下而上逆生的組織，在大團體中，它是不蒙「神恩」的；而我更是白目到僅埋首工作，不會也不知作「組織公關」。版面作起來了，但是，每逢改版，總是有人想改它一下。

三、媒體要改的其實是內在根深柢固的老化心態

改版僅是形式，媒體要改的其實是內在根深柢固的老化心態（4）。有些永恆的價值其實是不能改的，我認為，根據公益、新聞專業守則架構的這一套理念，是完全合乎自然法則，是不能改的；如果這個精神抹煞了，就什麼都不是了。民國７９年，換了總編輯，陳國祥學長才華洋溢，由自立晚報轉換跑道而來。新官上任三把火，這把火也燒到我頭上。秉持前述原則，我寫了「意見橋作業理念與角色功能說明」一文（5）呈上，清楚敘明我的理念。沒想到學長大量，將該文轉余老闆，於是我得以持續耕耘意見橋，一直到民國８１年底，組織才正式扶正。

　但到了民國82年11月，又有一股力量介入，「意見橋」改名為「意見廣場」，每天由專欄組供應一篇企劃約稿的學者專欄。割了一塊地，但其餘大致不變，勉強還能接受。但是，到民國83年夏，「意見廣場」改名為「時論廣場」，投書部份僅限五百字，改由企劃約稿的專家學者論述帶頭，全版一律支酬（6）。至此，我一手擘劃的公益園地，已完全質變。改版前夕，聯合報學長胡遜及溫禾約見，我心想，在時報這麼開放的地方，闖了這麼些年，好歹已是老鳥，如果貿然到「匪報」重打江山，萬一搞不好，恐連累學長；何況，還有組裡的同仁。種種衡酌之下，決定留在時報，從此作一個「組織人」，只作「能做」的事，不再自找麻煩，不與組織抗爭。當然我也就從那時開始，決定走另一條路，為生命尋找另一扇出口。

四、一般的規矩方圓，仍須透過新聞教育來落實

　已故作家、亦為報人，張繼高〈筆名吳心柳〉先生曾說過類似「新聞實務操作只要帶二、三個月就會了，不需要新聞系」之類的話。新聞界的門坎（threshold）如此低，低到似乎誰都能進來。聯合、中時兩報在發展過程中，曾匯聚了相當多的人才，很多第一流的新聞工作者，也並非出自新聞系，而有些新聞科班出身的媒體人，表現也不見得優秀。事實上，有些東西的確無法經由訓練得來，比如才氣或人格特質。就像我現在的角色─醫師，雖然傳統上，要求醫師須具備「視病如親」的醫德，但並不是每個醫師都能如此，有些還以搶錢為尚。新聞業也是一樣，能把它當志業，這種熱情必須與生俱來，絕不是教出來的。但是，一般的規矩方圓，我認為還是透過教育來落實，比較徹底。

　　新聞教育能教的，除了一般所謂「三個月就能帶完的實務操作」，最重要的是一些很根本的核心價值，關於自律、稽核、報導分際…，都在學習過程中，深化成為人格中的一部分，像自然的神經反射般，流佈到工作的不同層面。就算不是把它當志業的人，在往後新聞工作的職業生涯，也能相對表現得較稱職。正如李金銓教授曾提及「專業化有幾道關口─理論知識、長期訓練、嚴謹的道德規範、以公益為目的─分寸極嚴，理想極高」。

　　雖然我在報社工作的前幾年，就發覺自已似乎一無所長，除了新聞工作，不知自已還能做什麼，但，這不正是新聞教育的目的嗎？到後來在報社內部各種力量的消長擠壓下，不安全感更是強烈。如今大環境導致媒體經營更加困頓，新聞工作者的處境自是雪上加霜。

五、媒體表現方式改變，但它必須永遠是監督公權的第四權

　　隨著網路發展，個人媒體興起（如Blog，人人皆可架設網頁、電子報，擁有發言權），企業的影響力雖日漸消減，但不可能消失──新聞還是需要發掘，真相必須經過比對才能透晰。媒體的表現方式改變，但本質不會變，也不能變，它必須永遠是監督公權的第四權。只是，在連Blog都可能獲得白宮新聞採訪證的情況下，分享媒體權力的分眾越來越多，如何提升其素質與建構規範，並將新聞學院院內念茲在茲的自律與節制守則傳揚廣知，更是刻不容緩之事。

六、有些學生並不能用填鴨的方式帶上來　　

學生的本分永遠是像吸水的海綿般，盡其所能學習，也許一時不能消化，但總有一天會明瞭。我在政大念研究所期間（為了讓自已多擁有一把刷子，我念政治研究所），一周有五個晚上，都到台大附近的天德黌舍，跟清朝遺老毓鋆老師學四書五經及一些子書，當時也不知念這些作什麼，但有個感覺是，有機會上就拚命上，下了課也很少看，上課有時還打嗑睡，我只是抓住機會，把自己「泡」在那個氛圍裡。這麼多年以來，一直到我後來念中醫，又師承一位九十歲的老中醫馬光亞老師，我才知道，我「泡」在那裡的幾年光景，其實一直在影響我，一直在發生作用。中國傳統文化的薰習，包括上賴光臨老師的「現代文選」課，他讓我們看唐君毅、余英時…等有關中西文化的論述，這些「壓艙貨」形塑一個人的素質，非常必要且重要。

　　我還修過林懷民老師的採訪寫作（常由蔣勳老師代課），如果說其他老師的採寫課是基礎的ABC（倒寶塔、五W一H…），林老師的課就是進階班，教的不僅是寫作技巧，還包括「看」的角度，不同的視角切出不同的風景。凌晨三點，拜訪國光劇校；到朱銘家看他雕刻、聽他說話；到台北橋下，採訪工人…，有趣又豐富的一門課。但這門課，我在近學期末，和另一位同學一起忘了用什麼藉口，居然辦了退選（幸好當時沒用電腦管理），理由其實是，作業積壓太多，實在交不出來。中國現代史也三修才過關，因為直到修了張玉法老師的課，才甘心念書。這不是好的示範，但是，很感謝系上的寬容，有些學生並不能用填鴨的方式帶上來，我在當時並不是成績很好的學生，甚至還被導師賴老師嘀咕過。但，我清楚，成績不一定等於程度，成績不好沒關係，程度絕不能比別人差。

　　整體而言，新聞系四年，在學習方面，我玩得很開心。一些實務課程或課外活動都非常有趣。像「柵美報導」，我負責寫了五十二期的社論；編過三期「新聞學人」；還有殷允芃、張維亮老師帶的攝影課，到處找題材拍各種不同景深的照片，在暗房沖洗黑白底片…。可以說，在畢業以前已經相當訓練有素，隨時準備蓄勢而發。

其實，我覺得大學甚至研究所教育的目的，如果能讓學生習得「如何學習」的能力，那就足夠了。在這個學習爆炸的時代，擁有自我學習的能力，比是什麼專業科系畢業更重要。

七、成立「當代新聞史料室」，建構屬於這個世代的新聞史

只是，在學習階段，各行各業皆然，應該要有一些先驅的、開創型的典範，足堪作為後世楷模甚至激起晚輩「彼可取而代之」的豪情。當年，我們曾在「中國新聞史」的課堂上，感受到大公報張季鸞先生「四不」的堅持，新聞人的風骨如是鐫刻在我們的心版上。而中華民國在台灣近六十年，隨著民主進展所獲致的新聞自由，尤其民間力量的展現，更是中國歷史以來所僅見，這段歷程的新聞史足堪傲視全中國，甚至可作為彼岸的借鏡。

時代的浪潮不斷往前襲捲，電子媒體革命更是帶來翻天覆地的改變，舊有的一切即將走入歷史，曾經傾注的光華如煙渙散，但百年後也許能成為史料堆裡的一抹傳奇，但是屬於這個時代的「新聞史」至今卻仍付闕如。

台灣積累五十年的富裕，拜民主勃發之賜，教育水平提升，新聞人才輩出，在歷來事件中留下大量文本資料，但這些有形，即將隨時光流逝；有些戒嚴時代的幕後新聞，或者不一定出自警總，而是來自媒體內部自我「節制」的落網新聞，都曾經是那個不自主年代的見證，就是這些點點滴滴，匯聚成今日的自由江河。

在這新舊世代交接、前途失焦、理想喪失重量之際，我以一位新聞檻外人猶依依牽掛前世的心情，呼籲新聞學界成立「當代新聞史料室」，建構屬於這個世代的新聞史；為失序的媒體環境找尋定位與規範，也讓茫無依止的新聞學子有了出發的力量。

八、附註

周傳久現為台灣公共廣播電視集團新聞平台編採中心特派員。民國77年秋，周到「意見橋」實習，對於該版所揭櫫的理念深為認同，之後並在報學雜誌上，就民國77年五、六月間見報的投書內容分析，撰成「『意見橋』守門過程之研究」一文。其後，他任台視高雄記者多年，活躍於南台灣新聞界。
民國83年夏，「意見橋」改名「時論廣場」全版支酬，由專欄組主導，邀稿為主，投書為輔，版性為之丕變。當時(83年5月26日)讀者張延華(全職翻譯-資訊類別)曾傳真：「…這些年來，相信許多像我一樣的小市民，都因著意見橋(廣場)而眼界更為寬闊，態度更為客觀，說它是許多人『心智上的導師』亦不為過。由其它報業的跟進，也可看出當初開天闢地的遠見，以及它在政治紛亂環境中不容忽視的重要性。」
早期新聞作業，編輯與採訪是分家的，編輯只能就記者的稿件(當然由採訪組構想、規劃)作版面的配置與標題、小標處理。解嚴後，中國時報率先注意到投書的需要，於是指派專欄組先行公開徵稿，言明有稿酬，字數約三、五百字以內。徵來的稿子統由黃祝萍(政大新聞所畢業)選稿，再交由我處理。

這種情形約僅維持十天，因選稿理念截然不同，我堅持必須各種聲音兼容並蓄；而學姐較為保守，僅選擇較「不易出問題，與報社立場相近」的稿件。兩個腦袋是沒辦法作事的，我向當時的總編輯王篤學攤牌，於是「佔用」了資料中心一大一小兩間研究室，開始慘澹經營「意見橋」，很久很久以後，才有獨立的組織與辦公室。

當時雖報紙已開放至六大張，但能分給投書版的位置極小，約四批大，在第四版下方。為了跟上方傳統新聞作區隔，我採納李男的意見，用直排方塊式編輯，且用明顯的欄位將版名(意見橋)與版性(讓不同的聲音交互激盪，園地公開，歡迎投稿)標舉出來。第一個星期見報的「意見橋」，曾刊出三次「小啟」言明「稿酬從優」 (當然這是專欄組發的) 。這個「稿酬麻煩」，直至77年11月2日，在刊頭上標明「園地公開，歡迎為公益投書，無稿酬，恕不退件」，才徹底解決。

而在同年九月七日，則開始要求來信附個人基本資料：姓名(可用筆名)、職業、地址、教育程度、年齡及電話。為何如此要求，我曾在「編輯室報告」裡說明過。

台灣的報紙很流行「改版」，尤其在兩大報並雄的年代，說是一較長短，更多的是「彼此抄襲」，別人作起來的、受歡迎的，我們也要有；但自己開創的，卻不一定受重視，甚至遭腰斬，早期的「意見橋」被一些學院之流歸之於「民粹」，民粹是民間力量，基層聲音的展現，大概這種質樸無文的生命力令習慣穿西裝打領帶的人措手不及吧。另外，像我很喜歡的「寶島」版，當時也很受歡迎，有人的味道，很好的版，不知為何也遭停版，令人扼腕。

如果當時有遠見，能把讀者當人，以客為尊，給讀者空間，而不是以媒體主觀的價值作為取捨的決斷，好好深耕，即使電子化了，讀者群也不會流失，更遑論「蘋果風暴」。(七十八年四月二十四日，「意見橋」刊出學者座談與讀者聯誼摘要，讀者宋成龍時為台大醫學院學生，他就指出「今天，報紙如欲提昇品質，必須重視由下而上的言論，大可不必斤斤計較是否多一些版面或人手給意見橋。如此，才能打開中國報業的格局。但是，我們卻在看到「今日稿擠，意見橋暫停一天」的同時，也會看到「今日廣告太多，特增一大張」，這對關心輿論與民主前途的人來說，未免遺憾。」)可悲的是，台灣報紙的跟風於今尤甚，各報「蘋果化」，從標題、選材、版型，無一不跟，日趨媚俗，莫此為甚。

5‧參見附錄一。

附錄一

意見橋作業理念與角色功能說明

Ⅰ、大趨勢

　　轉型社會中，諸多新生力量湧動，民間的聲音亟待發抒。由讀者投書，經由交互激盪，形成議題，配合記者採訪，甚或民代質詢，反映給執政當局，這一連串的運作過程，與一般新聞版面上，源自官方消息來源的報導不同。這種由下而上的訊息蒐集方式，直接反映民意。

　　而時潮激盪若是，人民的聲音必須在媒體上佔有一席之地，此不僅源自個人傳播與接近媒介使用權的興起，更是民主進化過程中，不可逆轉的大趨勢。

　　在報業競爭日益激烈的今天，民間的聲音更是不容忽視，惟有能夠反映民意的報紙，才能抓住讀者的心。

Ⅱ、基本理念與作法

　　「意見橋」闢版近兩年，其間見證了台灣社會發展進程中的諸多癥候，在這個同時集「政治」、「社會」、「經濟」…諸多改革於一時的環境裡，投書版的運作理念，自有其特定時空環境下的需求，不能與先進國家比評並論。在先進國家，其政治、社會、乃至媒體的結構與功能，均較上軌道，因之其投書版的角色較「單純」；而在我國，受限於大環境的結構及媒體自身的因素（比如採訪路線無法天衣無縫），許多該注意的事物，均成為新聞網中的「盲點」，有待投書版來「彌補」。

　　「意見橋」即是在這種前提下，作為一個開放的、參與的、溝通的版面，編者秉持促進公益的守門立場，儘可能如實呈現投書原旨，讓不同聲音交互激盪，自然湧現生機。

　　守門原則如下──

凡是最具新聞性的稿件，必優先考慮當「頭題」。所謂新聞性，並不一定是新來的稿件。一則新聞常有後續發展，形成新的「新聞點」。假如某一投書正好契合當日的「新聞點」，即使已入檔多時，也照樣考慮刊登。
凡事件還在發展或尚未定案者，如果此刻投書版「吸納」更多意見，也許有助澄清糾葛。所以這類議題的投書，常考慮刊登。
強調社會公平，尊重弱勢者價值的稿件常考慮採用。資本主義社會中，弱勢者的聲音常被淹沒；如果選刊此類投書，多少有點扶弱作用，促使大家正視那些問題。
所謂實踐「專業」，最起碼要尊重讀者，不任意刪稿，則是尊重讀者的重要表徵。假如一篇稿子內容夠好（條理清晰、合乎邏輯，有足夠的專業說服力），雖然字數多些，亦照登不誤；而為了避免版面議題過少，通常刊登長篇稿件時，會搭配許多短篇稿件。
有一些來函，雖然不具新聞性，但因探討主題牽涉的人廣，或者問題迄今一直存在，沒有解決，則亦考慮刊登。（這類稿件刊登後，記者再追訪或議員拿來質詢，又成新聞版上的議題。）
摒棄媒體高高在上的觀念，藉「編輯室報告」，主動與讀者溝通，這是尊重讀者及投書者的表現。(參見附錄二)
刊登能透視問題本身，彰顯人文反省基調的稿件，如吳鳳銅像事件，眾多媒體將此問題淺化為「政治問題」；「意見橋」則以「回歸文化的觀點，看待原全民問題」，選輯專題，直陳問題核心。
同時收到不同意見的稿件，固然讓它們在同一版上交互激燙；而凡登過的議題，若有不同意見的後續稿件，必然考慮刊登。（以「交流道」為標眉）
選稿時，著重凸顯文化角度的稿件，換言之，珍惜每一種文化的價值，透過選稿，落實彰顯平等的真義。

(10) 對於內容較專門或牽沙較複雜的稿件，則請報社內外具有相關專長的工作者協助審稿。

(11) 期望「言論自由」與「守門自由」交互激燙，造成良性環境。也就是由稿件刊登尺度上的自由，促成投書人更無拘束地暢所欲言，亦因「暢所欲言」，而使稿源更豐富，選稿的自由度更高。

目前國內各報投書版中，惟有「意見橋」不付稿酬；但在此情況下，仍然來信踴躍，且素質均佳，不乏博士級的大學教授、醫師、建築師等各方專業人士為公益投書。

Ⅲ、角色功能及定位

　　「意見橋」的所有工作內容皆直接、間接彰顯「讀者導向」的標的，除了在關鍵點著力，拉攏讀者的心外，「意見橋」附帶的邊際效益包括：提供採訪線索（轉各記者處理），提昇本報的可信度、消弭讀者對本報的誤會(由於不同意見或說明得在「意見橋」呈現，可減少訟源）、作為媒體品管稽核的可能管道（讀者投書批評，由編者酌情轉交當事單位，或刊出、致歉、提出說明）。

　　「意見橋」契合時潮脈動，其角色定位亦已由初時之「大鳴大放」走向「破而後立」的階段，因此現階段特別注意建議性的意見以及見報後之後續「施壓」工作以持續的注意力來提高「意見橋」的影響力。﹙註一﹚

　　而中國時報一直以第一流報紙自期，自有其格局與氣勢，不必與發展中的報紙相類，浮誇邀寵（如有些報紙稿源不足，以採訪填充版面，不是民意的自發表現），大可在現有基礎上，平實經營，以真誠的工作信念，拉攏讀者的心。

Ⅳ、工作內容

　　「意見橋」，既名之為橋，雙向溝通之意至為明顯，此亦其所以別於一般靜態投書版之處，其工作主體仍以處理投書為主。

　　其中，除單純之「評論」外，許多投書皆涉及第三對象（單位、機關或前事件），均亟須查證。

查證內容包括：
──新聞最新發展動態。見報投書須契合時效，以免過時事物或已獲改善的問題，仍在版面喋喋：故必須追索最新新聞動態，以做比對或稍加修改的依據。
──投書所言內容是否屬實。
──換一個角度，讓涉及的第三者有說話的空間。
──凡涉及事件，雖已決定該投書不上版面，亦書面轉交涉及單位參考

如有回函，則再轉寄，告知投書者。

純粹詢問問題者，則視情形轉交社內、社外涉及單位；否則，如有相關之社團基金會，如婦女問題、勞資問題，則轉交由各社團處理。

查證對象包括：

──剪報資料。
──採訪組及地方組同仁。通常，由他們提供線索，我們自行做進一步的查證，然就當令的新聞事件或其線上新聞，則可逕由其判斷，投書所言是否屬實、得當。如其樂意，則委由其查證或做背景說明。

──當事人，由其提供更進一步資料，或就投書中不完整處，再加說明。
──報社內部各部門（包括轉達意見、代為查詢）。
──政府、文教、民間乃至學術研究機關。

處理程序

來信──登錄──篩選──存檔──查證──配合採訪──選稿、改稿──下題──打字──組版。

其中，包括後續處理及服務（回信、回卡片）──投書如何處理，均應給讀者交代。以及讀者的一些其它要求，如聯絡某作者，查閱影印某日投書、查詢報社內其他部門的訊息…）、資料處理（作者資料、投書者資料──為報社廣大的潛在資源）、剪報處理(除存檔外，並寄贈每位投書者，另附稿紙及信紙)、施壓(將剪報及信函，寄給投書內容涉及之單位或相關之民代，請其參考處理，以充份發揮第四權監視守望之功能）。

Ⅴ、經營績效

　　「意見橋」闢版兩年以來，由於首先拋棄只選刊與報社相同立場投書的作法，同時兼容各方聲音，甚至包括自我批評(標眉為媒介批判)，引起外界廣大迴響。而類此契合民主思潮的作法，也因應時代走向，因此，連廣播媒體（中廣每天一個小時全國聯播節目中，也闢了近廿分鐘的聽眾熱線，包容各種異見）、電視媒體（台視也有觀眾熱線，接受抱怨與建議）都開始有類似讓消費者參與的園地。

Ⅵ、建議

　　──時報創立至今四十年，不僅已成第一流的大報，也有足夠的能力取得讀者的向心力，故應平實經營，重視讀者傳播與接近媒介的權利，維持讀者投書的自發性。

　　──每月投書持續增加，顯見讀者對本報之益加信任與欣賞，各種議題均可討論的情形下，宜擴大投書刊載篇幅。

　　──為了保持民間聲音的純粹與多樣性，「愈少主動企劃邀稿的編輯政策，即是最好的政策」；同時，投書者包括各行各業、各年齡階層的精英，已超乎編者所能企劃的範圍，是故宜以刊登讀者主動投稿之文書作品為主。

　　──在原則不變的前提下，製作方式不妨再多樣發展，如針對重大議題，號召徵文（不付酬），紙上辯論會、各行讀者座談、焦點集中處理等。

　　──此外，由於投書五花八門，平面資料建檔，已不符時效，宜交由電腦處理，方便檢索。同時，為恐涉及官非，應有專線電話錄音，以免查證後，恐口說無憑，徒惹糾紛。(李璧如完稿於民國79年夏天)

☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

註一：

「意見橋」在媒體角色上，大致發揮三種功能：讓不同聲音交互激盪的公共論壇；讓不同的「行為主體」(包括政府、準官方單位、法人團體、民間團體……以及民眾)澄清誤解的中介；發揮媒體第四權的功能，敦促各有關單位，各級民意代表注意或接續處理投書所示有待改善之情形。因此，自影響層面言之，則範圍至為廣大，因本版所關注之議題，自國家政策走向已迄青少年、兩性問題，幾乎無所不囊括。

　　自影響效果而言，則有層次之別，若有議題牽動層面較廣，成因較複雜者，「意見橋」則發揮辨疑釐惑的功能，所載議題常成為國會議堂的質詢焦點，進而影響決策。其成效未必顯而易見，但其點滴推進之功，則不容置疑。其次，若以議題牽涉層面較小，或屬行政裁量範圍，則常有明顯影響作用，投書所示不合理情形，泰半立即可以解決。(李璧如寫於民國82年7月25日)

附錄二

搭起溝通的橋樑

─「編輯室報告」內容選輯

「編輯室報告」是意見橋上編者與讀者交流的管道，從77年五月五日首次刊出後，即不定時出現，或溝通理念，規範實際作法，或打氣、鼓舞，或作為戡誤、致歉管道；迥異當時僵硬的編輯體例。刊出頻率以77年最高，蓋當時民智初啟，亟須點化。

一般而言，投書內容常會隨著新聞事件而起伏，但所謂「新聞性」卻常不免有人為操弄的因素。我並不贊成「徵文」，因為投書版的編輯最好是完全中立性，避免主觀的色彩。「沒有既定編輯內言取向的編輯政策，是最好的編輯政策」；可惜在「意見橋」多年，偶不免「迫於情勢」，來一段「徵文」。

以下選刊部份：

77年5月5日：「焦點新聞」徵文，來稿踴躍，意見雷同者甚多，經篩濾後刊出，徵文儘截止，謝謝支持。歡迎讀者來信抒陳意見，請長話短說，不退稿，敬請自留底稿。來稿將儘速刊登，惟部份來稿須求證或作覆，必須耽誤一些時間，請稍候。
77年5月8日：來稿五花八門，頗能彰顯多元社會之脈動。惟來信務必自留底稿，本室一律不退稿。若內容涉及實質事件，請署電話，俾便查證，否則不予刊登。此外，若所載事實屬地方性質，將轉本報地方輿情版處理（每逢周日見報、十版下）。來信均經慎重處理，惟有些須查證，請稍候。※明日「焦點話題」大家談「五一」事件。
77年5月16日覆一群老兵及思鄉人，大陸寄往台灣信件，中共會集中送往香港轉台灣郵政總局，如平常信件投寄。至於台灣寄往大陸信件，則以平信上寫台北郵政總局五萬號信箱收（貼三元郵票），自己的地址寫在左下方；內附一航空信封，右上角寫大陸親友地址，左下角寫香港內詳，附十元郵票（不可貼），信件則裝在裡面航空信封內，可封口。
77年5月18日：來信意見雜陳，但有一個「奇怪」的現象，那就是針對某些「特定的主題」，我們常收到大批不署名、地址，或者是來自相　同區域的信件，明眼人一看即知是「紙上的群眾運動」。所以，為了「純化」版面──這是純粹理性討論的園地，希望來信務必署名姓名、地址、身份證號碼以及電話，俾便查證。北市忠孝東路讀者葉綠君請與本室聯絡。
77年5月24日：關於五二○事件，我們收到大批投書與來稿，為了表示您的誠意與負責，請務必附上真名、地址、身份證字號與電話（可用筆名發表）。面對這件解嚴以來，規模最大、傷痕最深的活動，儘管「事未易明，理未易察」，讀者務必透視紛雜的表象，掌握背後的真實，大家一起努力！
77年5月27日：我們經常收到署名「一群…」的來信，對於這種訴諸「群眾」的作法，實不予茍同。如果道理說得通，何不堂皇署名？一人以上，請連署如何？（發表時可用筆名）
77年5月25日：談問題有「規則」可循，必須先把問題界定清楚，才能在「相同的基點」上，理出頭緒來；否則，各說各話，直如盲人摸象，每人所論，囿於個別差異，只是局部現象，而無法從整體觀點，得到比較公平正義的結論。「僑生」與「台生」之爭即為一例，我們收到非常多的迴響，為澄清問題，本報記者已進行深入採訪，請讀者以平常心觀之。
77年5月28日：披覽眾多來稿，意見雜陳，我們發現，部份來稿在陳述自己的困境與意見後，結尾常來這麼一句：如果有關當局不予重視、處理，我們也要「自力救濟」。這句話所反應的心態與社會背景，值得深思。
77年6月1日：來稿中仍見情緒挫字眼充斥，談問題必須就事論事，過度「情感豐沛」的稿件，恕不採用。(請自留底稿，不退稿)
77年6月3日：讀者下筆前，務必將事件原件搞清楚，否則，站在錯誤的基點上批判，是會「造業」的喲！來信請用有格稿紙謄寫，請自留底稿，本室不退稿。北市深愛讀者來信收到，謝謝您的建議。
77年6月7日：台北一群私校教師，請示連署姓名及地址。如果你們不相信我們，致使查證無由，這封信可能只有棄之字紙簍一途。讀者請務必尊重我們的專業原則，來函所載事項如需求證，我們會將原稿打字後，再交由涉及單位回覆，請放心，一定守密。
77年6月13日：每天展閱來稿，直接與民間脈動相通，各種看法羅列辯陳，有種美妙的感覺昇起─彷彿碰觸著大地的心臟！拆開每一信封，迎接著一分未知與驚異，然後再乘著想像的翅膀，編組成版；這是個十分「消耗」的過程，但是，親愛的讀者，盼望我們能永遠與清明的理性同行，天地闊朗，不是嗎？水雲
77年6月14日：來稿焦點隨著新聞議題而轉移，部份比較沒有時效的稿子，皆存檔備用。有些讀者係首次投稿，雖略顯生澀，惟誠意與勇氣可感。真誠，這在日見荒漠的心靈曠野裡，是多麼寶貴的資產。歲月迢遞，希望我們在面對人生的諸多事物時，能夠成熟而不世故，永遠保有這份美好的素質。/水雲
77年6月15日：多位讀者來信要「債稿」，非常對不起，將儘速處理。台中讀者王先生來電，詢及本版是否遭受政治壓力，以至某些稿子未能上報；事實上，完全沒有，目前風氣已較開放，只要編輯理念與技巧搭配得當，運用之妙，皆存乎一心。今天《校園長短調》暴露一個事實：為什麼校方與學生會如此對待？中間或許有誤會，但是，正在塑形中的孩子往往照大人的作為行事，他們是我們的鏡子！這中間是不是有些該檢討、深思的地方？/水雲
77年6月17日：經常收到已見報意見的迴響，由於版面有限，只能擇要刊出。部份來信邏輯不清，因果關係錯亂，禁不起分析，只好放棄。世事紛冗，原本就「事未易明，理未易察」，讀者宜練就穿透層層表象的功力，直陳核心；這類的意見泰半洋溢著流動的智慧與深刻的反省力，是目前意見市場中的瑰寶。
77年6月18日：人心如鏡，心情愉悅，事無不美，「我見青山多嫵媚，青山見我亦如是」；反之，若動輒睚眥怒視，反射回來的必是滿腔怨氣。有鑑於此，特闢「暖流」專欄，因為我們相信，除了消極的批判之外，這個動輒「理直氣壯地自力救濟」的社會，更需要積極的建議與鼓勵，歡迎大家以更開拓的胸襟與視野，投入這一片尚待開發的處女地。覆王明智讀者，稿件收到，尚待處理，請勿心急。每一篇稿子都像自己的孩子，我們一視同仁，只是希望它能在適當的「舞台」上，充分發揮效用，這可要費點心思呢！
77年6月25日：每一篇讀者來稿，都代表一種聲音。有時，群情激昂，聲勢浩大；有時，黃鐘獨悠揚於塵囂。抉擇之際，每難以照顧周延。因此，原則上，以到稿時間為準，先到者先登；意見相同，不再刊載，以免浪費篇幅。來稿請務必註明姓名、地址、身份證號碼、電話及職業類別，俾便聯繫及分類。
77年7月4日：有些讀者特別聲明，水準不夠，不用的話，不要退，免得傷心；其實，來稿各具見解，上不了版面有很多原因，包括打字來不及的等技術因素，千萬別自貶！
77年7月5日：稿件取捨之際，各種因素夾纏，特別好的或有時效性的，當然會「跳脫」出來，特別差的，立刻就宣判「死刑」；最難處理的是那些寫得還不錯，但寫得長了或時效沒那麼強，或者需要查證的，這一耽擱，往往另一個新聞「浪潮」又壓過來了。
77年7月12日：三重方柔萱讀者表示，看到不同的聲音交流，心中總有共鳴，但是寫歸寫，能不能做到呢？編者以為，多元民主社會裡，表達意見，不但是我們的權利，也是義務！民意是施政的基礎，豈可抑遏？意見橋是社會的風向球，有智慧的施政者豈能不看！
77年7月13日：某些社會關注的問題，卻老是懸而未決，甚至因而造成民間兩極意見的對立，這種現象亟待解決。然而，我們必須追根究柢，尋找真正的癥結，而非流於情緒化的渲洩。編者處理稿件，幽微之際，亦感受到相當壓力。儘管如此，該抉擇釐清的問題，還是要談，只是我們必須採取更理性、成熟的作法！獨對汹然民意，雖有千萬人吾往矣的勇氣，但最根本的支持力量還是源自你們，親愛的讀者，如果你是有心人，請不要放棄推動、型塑社會的責任，即使力量是這樣的微弱；但是，眾志成城，只要有心，就一定做得到！
77年7月14日：偶爾收到針對同一議題，卻由同一讀者寫來正反觀點各一篇的來稿，這就難免有為「投稿而投稿」之嫌了。言必有諸中，而後形諸外，如果刻意迎合所謂「編者的口味」，那就失去發言的宗旨了。何況，意見橋容納各方的聲音，兼容並蓄，只要有見地，自會上報，實不勞多費心思。
77年7月15日：前晚一位十信案受害讀者來電，從他平緩的語氣裡，隱隱透著深沉的「怨」氣，使人悚然驚覺，施政稍有不當，導致「一路哭」的後果，這股「民怨」要如何才能化解啊？古人言三不朽，立功為其一，政治工作正是最佳的途徑；然而，從政者如果沒有一顆善體民意的心，只恐立功不成，徒然造孽罷了。
77年7月28日：面對讀者、面對如此澎湃的民意，我們不能不戒懼謹慎。在歷史轉型階段中，這些奔騰的聲音，或許如海中浮漚，乍浮即沒；但我們相信「功不唐捐」—明日社會必賴你我塑形。即使黑暗佈滿虛空，只要還有一絲光明，必能引領大家前進。這個世界總還有些值得信賴、尊重的價值，我們懷著這樣的信念與理想，與讀者同行！
77年7月29日：來稿中，時見珠玉，可惜版面太小，只好一延再延，直至時效性消失，才忍痛割捨；碰到這種情形，編者與作者同樣「感傷」，如許「澎湃洶湧」的民間的聲音啊！昨日《想像力奔馳跑道》作者為卓聖崇，一時筆誤，敬向作者、讀者致歉。
77年7月30日：讀者反應意見橋有時似為另一個「政論版」。最近適值政局變動，各項議題紛陳，而政治影響生活的各個層面，涵蓋範圍既深且廣，我們不得不關注。然而，生活裡的其他層面，我們也同樣關心，許多「焦點話題」準備陸續推出，敬請鼓勵！昨天「黑名單，何時解嚴？」一文，因製作疏忽，右邊第二欄應移作第四欄。部份報紙換版不及，出現錯誤，謹向作者、讀者致歉！
77年8月1日：卄九日的意見橋見報後，各種迴響紛沓而至(「內外夾攻」)，編者除敬謹受教外，不免憂喜交加。憂的是，時代潮流衝盪若是，卻仍有昏暝莫辨者，其不識機一至於此；另外，我們喜見一個「有反應」的社會，不問立場為何，理直氣和地盪滌，真理終會昭揭。當然，我們更樂於見到一個「有反應」的政府！
77年8月2日：讀者來信中，頗多需要求證或追查，而我們目前人手實在有限，處理上恐怕難免遲誤，請讀者務必海涵！我們已經盡最大的心力，然而「創業惟艱」，這個新的園地，作業方式及需求迥異以往的任何組織，很多困難的地方，非局外人所能想像；我們只能按部就班來，希望透過讀者的支持，爭取更多的資源。畢竟這是一個為公益存在的園地，而我們所有的，也只是為理想奮鬥的熱情，我們迫切需要支持！
77年8月3日：我們常收到搭車受氣信件，從國光號、公車、火車，乃至計程車，不一而足。除了轉有關單位處理，希望他們能虛心檢討外，「精彩片段」則摘要刊登，讓各界公評！
77年8月9日：歌者、和聲、一個自七月起每天買報者、風火、阿松、董谷梅及鄭生地等讀者，均來信指教鼓勵，非常感謝。本欄園地公開，是一個真正屬於讀者的園地，期盼大家一起耕耘，也歡迎讀者批評監督！昨日刊出「這樣對待不足齡學童，不公平！」一文，作者來函更正：「兒子在國語實小受第二次烤」，其中「國語實小」應為「師院附小」之誤。謹代向讀者及國語實小致歉！
77年8月11日：編者最感痛苦的事，莫過於成版之際，最後的抉擇與刪稿。許多重要的議題無法同時上版，只好「排隊」；有些觀念靈動、辭理條暢的文章，到最後卻不得不刪減。實在對不起作者，然而，在期望容納更多聲音以及儘可能多角度呈現的前提下，只好忍痛為之，敬請作者、讀者原諒！
77年9月7日：最近有讀者抗議，偶見一稿多投，佔據寶貴篇幅。我們不能禁止這種行為，只要不是為了稿酬，各種聲音當然有權利出現在媒體上。但是來信擁擠，我們必須兼顧各種聲音，如果作者已有在他處發表的機會，則請將機會讓給別人(至於如果亟想確知投書採用狀況，可與編者連繫)
77年9月14日：來信常見相似觀點，此時除合併處理外，若先前曾獲刊登，則後續相同意見，不再刊登，敬請見諒。本欄為此地報紙中，唯一不付稿酬的意見園地；我們以公義自期，希望被壓抑的聲音，得到抒發的機會，從而受到重視，進而解決困境。感謝支持，來信踴躍，但也難免耽誤上報的時間，請務必諒解。
77年9月23日：意見橋偶會收到一些消費申訴的投書。對這類投書，我們的處理原則是，凡涉及大眾權益，如鎘米事件，一定刊登；而個別案例的投書，則轉為有關廠商處理。一般稍具規模體制的公司，均有專門負責消費問題的部門，讀者若有委屈，可逕洽申訴。若第一線部門反應冷淡，可向其上級反應。
77年9月24日：放眼諸多事件與爭議，為何大家不能和平地處理，動輒睚眥怒視？從社會心理的文化層面來檢視，我們似乎缺乏溝通的傳統，習慣處處設防，無法坦開胸懷，以同理心相對待；其次，無法掌握充份、正確的資訊，也是造成誤會的主因。在此我們呼籲，先尋求了解，再採取行動！
77年10月7日：日來有關課徵證所稅的投書，內容呈現兩極對立的情形，一千八百萬人口似乎截然劃分為股友與非股友。何以出現這種現象，值得深思。
77年10月8：日來，有關證所稅事件的投書，大量湧至，編輯室差點「崩盤」。其實，各方辨陳的聲音，已大致刊載俱全；後續投書，除非別具見地，否則不再重覆刊登。
77年10月10日：雖然我們再三說明，但仍有部份讀者無法理解為何要作者附個人基本資料，懷疑我們是在蒐集「黑名單」。為什麼會有這麼多懷疑呢？這樣的顧慮早該隨著解嚴，鎖進歷史的時光隧道中。想想，老師談教育問題、原住民談山地問題、工人談勞工問題，不是更真實、更具威權性嗎？這有什麼好懷疑的，這就是我們要作者註明個人資料的理由！祝大家國慶快樂！
77年10月17日：最近投書很多，足見大家關心社會，令人感動。希望不同的聲音透過公共論壇滌盪，能讓我們更清楚問題，進而尋求解決之道。畢竟這裡是生養我們的土地，大家都希望明天會更好！另外，為了鼓勵大家提筆，我們已準備一些信紙、信封及稿紙，寄贈作者，請留意是否收到。
78年6月29日：「我們能從天安門事件中，學到什麼？」本文由程先生（筆名）口述，本報記者水雲整理。讀者如有特殊「狀況」，請與我們聯絡，必要時可用上述方式處理。
78年7月3日：21日刊出楊雲業所寫「不好好唸書，搞什麼學運…」一文，收到許多譴責其立論不當的回響。請讀者看清楚，其實那篇文章是以反諷筆法表達──你們的立場是相同的。中國人的確需要培養一點幽默感，我們歡迎謔而不虐、有深刻意涵，雖是批判，但讓人看了不得不笑（苦笑？）的投書。
79年1月9日：

一筆沉重的、良心的債……

本版承蒙讀者支持，來稿踴躍，但由於版面有限，部份稿件只得割愛。坦白說，取捨之際真是非常困難，我們一直承受著非常大的心理壓力，彷彿欠了很多債─一一筆沉重的、良心的債；只因為版面不支付稿費，所以我們鞭策自己務必以最誠信的態度，來處理每一封投書。

是的，有多少讀者在公餘、課餘的有限時光中，甚至在清冷的冬夜裡，推開溫暖的被窩，犧牲睡眠，為公益振筆疾書；展讀每一封投書，似乎可以觸摸到那一顆熱忱的、真切的、希望明天會更好的心。在現今混沌的氣候裡，這是一股多麼可貴的、清新的力量啊！而這也是台灣，乃至整個中國，未來生機的所在啊！

所以，每一位讀者在您提筆投書的時候，就已經在為型塑更美好的明日，盡了一份心力；不論刊登與否，您們都是可敬的！

至於刊登與否的選擇標準，有太多「相對」的因素。事實上，站在個別的角度，每一封的投書都有其值得刊登的理由；但是，編者是站在一個全面的、綜觀的社會發展、乃至歷史流變的角度，來看待、篩濾投書，由此產生選擇的序列標準。

基本上，扣緊時代脈動、弱勢的、交互激盪的聲音，都是我們優先考慮的對象；至於涉及個人作為，而缺乏全面警示與啟迪意義的，則通常只好殿後。投書最好自留底本，有話可長，否則最好精簡。

有些稿子由於沒有即刻的時效性，但頗具見地，我們通常會存檔，日後搭配其它稿件(有時效性的，通常會立刻用)。所以，沒有立即上報，並不表示不用(鐵定不用的話，或們會寄卡通知)，不過，也有可能留來留去留忘了；這點請讀者體諒，我們心力還是有限，補救的方法是，請你提醒我們，或者再寄過來。

還是非常感謝讀者熱心支持，不週之處，也只好請大家海涵了！

79年3月26日：

關心國事，歡迎投書！

國內政局經過一連串的動盪，亟待整合，重新出發。各界殷望的「國是會議」，預定於六月底召開，這是我國邁向民主的一個契機。

然而，國是會議要怎麼開？其角色功能應如何定位？談些什麼問題？均亟待釐清。除了這些原則性的前提之外，實質層面的各種問題，亦有待激盪。

關心國是，人人有責；即使我們無法實際參與國是會議，亦可透過大傳媒介表達我們的觀點。人民是國家的主人，當然有義務、也有權利提出國是建言。

《國是會議大家談》欄歡迎讀者投書，本欄將持續開放，直至召開會議前，匯整全部投書(包括見報與未見報)交有關當局參考。

增闢「坦言集」(由主筆輪流執筆，等於小社論)及「觀點」(約稿)，是當時總編輯陳國祥學長的意見，坦白說，我並不贊同。這樣做了之後，讀者頗多反應，認為與意見橋版性不合；我只好提筆掰一個還算說得過去的理由。

「坦言集」至民國80年10月2日以後即停(可能陳總編輯下台了—待查證?)，只餘「觀點」；但到民國81年四月以後，「觀點」即不定時刊出，甚或僅偶一見報。

這段時間的「意見橋」，大約彩色半版，議題豐富多樣，美術編輯董谷音(後跳槽自由時報，現又轉往聯合報)相當優秀，版面設計非常好。這段時間的「意見橋」由於民氣已開，讀者經多年的訓練，投書質量均佳，算是相當成熟的版面。

79年7月24日：

「意見橋」當然還是「意見橋」

自四月三日本版增闢「坦言集」與「觀點」，對於這樣的專欄是否適合「意見橋」，時或有讀者提出不同的看法，在此一併說明。事實上，「意見橋」裡投書一向言之有物，其見地往往不輸主筆；何況投書來自四面八方，其深刻度、多樣化與豐沛的生命力，更不是一般舞文弄墨者所能比擬。

因此，我們不過是在嘗試歐美報紙集社論、專家意見與讀者投書於一爐的情況下，增闢此兩欄，前者由主筆輪流執筆，題目與觀點悉由撰稿主筆自行決定，若與投書部份議題呼應，僅是巧合。至於「觀點」則由學者、專家提陳不同角度的思考，投書中若有長短、風格（不是立場）相近者，亦可置於此欄。

因此，雖然有這兩個看似較具主觀意味的欄，但是讀者若有不同意見，還是可以透過「交流道」，提出質疑與對話，我們一定會處理。在這當中，重要的是，是不是有一套比較能確保客觀與公正的遊戲規則？

「讓不同的聲音交互激盪」，肯定是我們矢志遵循的標準。目前，比較困難的是，由於來信先後不一；版面實在太小，因此「不同的聲音」往往必須分幾次登出，這恐怕才是影響讀者觀感的主要關鍵。

至於「編按」，過去凡對內容說明不清的投書，經查證後，編者一向如此處理，此次亦然，並無「圍剿」之意。

在百花齊放的動盪時潮中，我們需要對生命有深刻反省能力的新聞工作者與讀者，惟其如此，才能釐清亂源，邁向清明的未來。為了形塑更美好的明日，「意見橋」期盼大家共同來澆灌與耕耘。

82年6月29日：

大家來寫「新新聞」

有人反應意見橋文字壓力太大，一片字海，說真的，編者在有限的空間裡，老想著趕快把壓了許久的稿子排上版，「欠債」的感覺可真不好受！請大家多包涵。

下列事項也請讀者配合：

一、投書能短，則務必精簡－－事實上，工商時代，短文閱讀率高。請大家別掉書袋或客套，開門見山，直陳意見。當然如果非「長」不可，那也是沒辦法的事。

二、除非特別緊急，否則請按次序排隊，別急－－我們不會特別看中名人、專家，這是個平民化的版面，大家都平等，只看投書是否有見地。

三、我們也不一定非得跟著新聞熱潮走，一方面問題不是一天兩天就能解決；況且還有很多記者尚未發現、而各位讀者早已察覺的問題，只是還沒上新聞版面而已，實際上這可是「新新聞」呢！如果一味跟著新聞「起舞」，難道人家新聞不「炒」了，新聞退燒了，我們就不必談了嗎？問題就解決了嗎？－不必那麼媚俗嘛！

謝謝各位捧場－－不只是捧時報的場，也是捧大家自己的場！

82年10月2日：

讓不同的聲音交互激盪發掘潛藏的社會問題

九月十三日本版刊出消費者在金石堂文化購物而發生不快事件的兩篇投書，刊出之後，社會大眾迭有迴響，身歷類似境遇的讀者不乏以電話向本版投訴或逕自投書，凡此種種，皆出自人同此心，而「心有戚戚焉」。然金石堂本身亦先後兩次電告本版，懷疑北市陳黎姿之投書不實，「顯有內情，敬請勿為有心人士所利用」，本版除於電話中已詳述一向處理讀者投書所信守之基本精神與處理原則外，顯然仍有必要就金石堂事件涉及社會消費與文化建設等方面做進一步之說明與釐清。

陳黎姿乃「尋回購物尊嚴」一文作者之筆名，其本人正是金石堂答辯書中所稱之發生於民生東路門市之李姓顧客。「尋回購物尊嚴」一文中，有關事件之一般敘述與金石堂之答覆所述，乃至本年三月台北地方法院檢察署檢察官起訴書中之「犯罪事實」部分之敘述，完全一致，至少可以百分之百確定客觀上確實有這麼一件事，至於是否有罪？如何認定有罪？如何辯解無罪？則是最終價值判斷上的另一個問題。因此，金石堂毋庸置疑本件投書不實或別有內情，而欲藉此轉移核心問題。
本版主要處理有關涉及公共事務之公眾投書，如果只是某人在某店發生了糾紛，逕自投書本版，通常我們不會考慮上版，而是將它轉給相關機構處理。「尋回購物尊嚴」一文之所以刊出，選擇的判準在於文中直接觸涉了一項重大的公共事務－電門的設立以及發現狀況後非人性的處理。這不獨是金石堂的問題，一些店家、商場採此措施早已引起物議，議論的焦點在於這項措施根本是非人性化的秘密武器。進出書店、商場買書、購物，除了滿足購買的經濟性慾望之外，也包括那是現代人休閒生活的一部份；結果，進去容易，出來難，難得就像入境通關一樣，心理必須掛記著：那東西會不會突然響起來？請問這滋味好受嗎？當日同版面另一位受屈學童媽媽的投書即是證明。今天，保護消費者意識抬頭，但無論是基於公平交易原則或訴諸消基會，所能照顧的層面主要還在於有形的物質性損失，甚至是多少錢了事的問題，至於一個人在作為消費者時的基本人權則殊難照顧的到－隨時怕一出門鈴聲大作，然後，無論什麼理由就得面對證明自己無罪的艱難課題。所以選刊「尋回購物尊嚴」與「沒有證據，可以搜客人的包包嗎？」的確是經過審慎的考慮，而且也凸顯了在現今凡事皆商品化的社會文化現象中，極為畸型的一環，值得文化工作者深思。
金石堂既以文化傳播者深自期許，事前既未思及電門設施事涉前述之深沉問題，事後反稱「斥資添購電門設備，以便利顧客享受不被監視之開放空間」，實更有語詞含混，意欲欺瞞社會大眾之嫌。因為，金石堂所稱的「不被監視」，應該講明是顧客進了門就有店員「陪同」的那種招呼兼監視，但是少了店員「陪同」的開放空間會是什麼呢？其實換來的是另一張天羅地網－只要有物品未經結帳消磁，電門就響，顧客沒什麼好說的，響了就得接受約談，電門可不管東西是自己掉進袋裡，還是你忘了結帳，還是存心闖關。其實大型門市斥資添置電門也有其不得已的苦衷，說穿了，就是被偷怕了。爲萬全計，發誓絕不再被偷，乃斥資添置電門。這一點並不難理解。只是，即使添置了電門這種不帶血性的高科技秘密武器，當狀況發生時，也一樣可以作人性的處理，譬如，電門響了，就表示有東西未結帳，促請顧客合作拿出來結帳就好了。這中間的難處與技巧，不外如何保全顧客的顏面，純然是既藉高科技產物就得搭配善意的人性處理的問題，若不作此想，心態不擺端正，誤以為鈴響了，就是搜身、抓賊、人贓俱獲、並接著小題大作，甚至欲藉此殺雞儆猴，則不僅有違和氣生財的自古名訓，更談不上是順應潮流、合乎人性的現代經營管理。
金石堂曾打電話質問，爲什麼該日同版之「沒有證據，可以搜客人的包包嗎？」投書，本版曾發函查證：「尋回購物尊嚴」一文則無，其理安在？本版答覆：「沒有證據，可以搜客人的包包嗎？」一文屬一般性敘事，可能真也可能假，無一處為百分之百確定，故須查證；反之，「尋回購物尊嚴」一文，電門是確定的，進入司法程序是確定的，（初審以罰鍰三百元緩刑三年定讞），即使敘事的情節或與其他在場者的敘述略有出入，亦不影響事件之主要輪廓，換言之，有那麼一個事件是確定的，有那麼一個問題已凸顯，故毋須查證。
最後，在此重申，本版的重要職責之一在於讓社會各界發表各類公益投書，且讓不同的聲音交互激盪，藉此往往可以發掘出潛藏於這個社會且為新聞媒體或有關單位所遺漏的各種問題。而面對問題，亟思改善，我們的社會才會更有希望。

82年8月18日編輯室報告

感謝讀者支持，投書源源不斷.：但編者有幾個小小的要求，請大家多多指教：

一ˋ最近長稿稿壓沉重,編者老是覺得被壓得喘不過氣來。請大家務必遵守「有話必須長則長，否則請盡量精簡」的原則，好增加他人上版的機會。

二、請儘量寫自己熟悉的題材—－與專業領域（或職業、工作領域）、受教背景相關議題的思考、反省與建議。不要「作文」，因為只有經過生命投注淬煉的聲音，才有人的溫度。

三、關於申訴的投書－－相較於從前，目前國內的民主開放程度，已是中華民族有史以來最蓬勃興盛的階段。讀者遇事不妨「直接面對」，逕洽相關單位或其上級單位，不清楚的話，可以多打幾通電話查詢：或者找各級民意代表服務處處理。實在沒輒，最後還可以藉媒體訴諸公意－－媒體有其社會角色與功能，讀者諸君請明察。

關於個人基本資料－－請務必告知投書者姓名、地址、電話以及年齡、專業或受教背景。發表時，可權衡使用筆名，但真名總必須告訴編者吧！其次，為何提示專業或受教背景，我們不鼓勵文憑主義－－以前曾向大家報告過：「…..為什麼要明載投書者的個人基本資料？事實上，一篇文章就只有一篇文章，但如果加上作者的基本資料，就能使文章立體化，從而提供我們一些思考的延伸線索。比一個有建築、裝潢背景的中年人，來談公共安全的問題，是不是比十幾歲的高中生來得切題（因為他有專業知識、又有務實經驗）？而學生談校園問題、老師談教育問題、農人或農家子弟、農經博士談農業問題，是不是比一般人更來得深入？而讀者在飽覽各家『自說自話』之際，心中當也能構築比較評量的參考架構。」（見82年4月21日意見橋「編輯室報告」）。

83年夏天以後，「時論廣場」時代。投書每則限500字，淪為配角角色，坦白說，選稿是例行公事，並沒有多大的揮灑空間，但86年6月4日，選刊了一則署名為「窮人」，是政大逾期未註冊，遭退學學生的來信。此則投書引來政大秘書室措辭強烈的回函。

這件事情，由於年代久遠，處理先後次序，記憶有點混淆。應該是接到政大秘書室來函後，翌日，我先到學校了解狀況，看是否對該學生還有什麼補救的方法。

學校某xx長，把我當學生，先狠K了一頓(刊出有辱母校聲譽的投書?)，我為了想救那名學弟，只有聽訓；後來得知，若循「學生申訴委員會」提出申訴，或許有救濟機會。於是，當晚，我和當時的另一位編輯張碧華(意見橋先後曾有四位編輯，首位胡重信，之後張明祚、陳明福，張碧華是末代編輯)連夜摸黑趕到南港，破舊待拆遷的凌雲新村，好不容易找到該名學弟，然後就在他那租來的、破敗的、滴著水的房子裡，幫他草擬申訴函。

四月七日，才刊出被我們修改過的，語氣已較緩和的「政大秘書室來函」，以及以下的「編輯室說明」：

「署名『窮人』的政大學生遲誤註冊期限致遭退學案，自投書披露後，廣受各界關注。在此說明處理情形如下︰五日深夜，本報記者逕赴『窮人』位於山邊暫以棲身的老舊眷村，經深入採訪後，發現該生不擅溝通，在處理『註冊遲誤』事件上，顯有疏失；但其間卻也有令人可憫之處︰

一、該生原住家已於大二下付之一炬，如今已是廢墟，但因疏忽並未向校方更改新址，校方所寄各種通知，均原件退回，而該生卻一無所悉。

二、該生性略封閉，雖一時無法籌得註冊費，卻又礙於顏面，未及時向校方反應。

三、其間該生在美之生父，又遭逢重大生命危機，該生急於尋求臂助，以致疏忽切身事。

該生事後雖十分懊悔，卻因身邊無年長者指導(撫養長大之祖父母已先後過世)，不知尋求週邊資源，以資奧援；及至日前臨時起意投書，才復引發關注。昨日該生在系主任的陪同下，再度向校方認錯，呈送報告，盼予悔改機會。

而據記者實地了解，政大校方於處理該案程序上並無疏失，且一直關懷該生；目前該生既已提起申訴，將按程序進行。」

該文將事情原委作一背景陳述，並藉此一公開行文，迫使「申訴」進入正式的行政程序。後來，該生申訴成功，得以復學。

最近翻閱舊資料，才知我曾將該生資料傳真給一位「秀梅」師姐(此人為誰，已不復記憶)，請她幫忙尋求奧援，後來獲得慈濟功德會一位徐媽媽支助其生活費，好讓該生專心唸書。

由於該生曾遭逢特殊家庭變故，我在閑談中，抓出新聞點，探詢記者同事作專題採訪的意願，後來果然因此引起他報跟進。一件小小的投書，成就了許多事情。

該則「編輯室說明」刊出後，曾收到一封來自新聞系新生的信︰

「編輯先生您好︰我是今年通過推薦甄試，甫上政大新聞系的高中生。目前詳閱完署名「窮人」的投書之後，的確充滿不解與疑惑，並對政大『不近人情』的作法感到失望和氣憤。不料看到隔幾日貴版不僅刊出政大秘書室的解釋，更細心地登載貴報記者經訪談該生所了解的另一面事實。我看完『編輯室說明』，久久不能按捺激動的情緒。

謝謝你們除了對新聞本身的熱誠，對人更抱持一分深沉的關懷，為我樹立了`一個好榜樣，讓我對新聞工作又多了一些期待與信心。

真想大大為你們鼓掌喝采，臺灣有你們，真好！

願你們永遠不把新聞只當做新聞！

讀者劉XX敬上」

不知各位新聞界先進，看到這樣的一封信，作何感想？我們的一言一行是有塑形、影響作用的啊！這位學妹如今早已畢業離校，只是不知她現在是否仍保有原初的熱情，堅守著新聞崗位？

如果僅把新聞工作當作工作的人，不會有這麼多的熱情，願意不計代價地付出，真正為人作一些事情。這件投書的處理只是許多面向中的一隅，處理人的事情，本來就應該這樣細緻。但在這個惶亂的世代，這樣的堅持，有誰在乎呢?﹙李璧如完稿於丁亥年桐月﹚

2008年2月18日星期一

黃子明所提供的照片

2007年12月12日星期三

余紀忠於報禁開放前之親筆文墨

黨政力量鬆手報業向商業靠攏

2007年11月29日星期四

青春無敵純愛無過的解禁年代

2007年11月28日星期三

解嚴又戒嚴

2007年11月26日星期一

最後的凝眸

2007年11月23日星期五

報業，夕陽業，為什麼？

2007年11月18日星期日

解嚴後的第一份宗教報紙－－福報日報

新聞自由遭扭曲倫理與專業魂歸來兮

2007年11月16日星期五

一個非典型新聞人看報禁解除20年

關於我們